Еще Раз о Душе Человека.

Про горе-механиков часто шутят: разобрал мотор, собрал обратно и остались лишние части. Лишней частью в нашей науке оказалось сознание. На протяжении столетий наука была нацелена на создание «объективной» картины мира, из которой наше сознание как бы изъято. Успехи, достигнутые на этом пути, поистине грандиозны. Ученые с уверенностью делают предсказания о событиях, имеющих место быть в местах, где человек никогда физически не присутствовал, наши аппараты ползут по Марсу, мы расщепили атом – обо всем этом можно говорить бесконечно. Нельзя сказать, что в своем победном шествии наука совсем забыла о том, что называется нашим внутренним миром. Она его никогда не забывала совсем, хотя по большей степени как бы отмахивалась от его существования. Хотя без мысли и сознания никакой науки никогда бы не было, сами эти мысль и сознание в науку с ее стремлением к объективности вписывались как то плохо. Ученые разбирали природу, используя свое сознание, как инструмент, а при попытке собрать ее обратно внутренний мир упорно оказывался лишней частью.

В чем тут собственно проблема, воскликнет просвещенный читатель? Не доказано ли давным давно, что сознание есть продукт мозга, а мозг (вернее, мозги) есть материальные объекты, подчиняющиеся известным нам законам природы. Конечно, все детали нам неизвестны, но ученые потрудятся еще немного и то, что мы не знали мы будем знать.
Попытаюсь объяснить. Вот допустим, некий ученый вглядывается в мозг человека, рассматривающего, например, розу. Что он там увидит? Не говоря о том, что невооруженным глазом вряд ли можно будет рассмотреть что бы то ни было, но даже с помощью самых совершенных приборов никакого доступа к тому переживанию розы, ее цвета, аромата и т.д. исследователь не получит. Анализируя по показаниям приборов различные изменения в мозгу, он, возможно может заключить, что именно человек делает в данное время. Более того, проделав такой опыт с самим собой, он может составить какой то словарь соответствий между внешним (т.е. показаниями стрелок приборов) и внутренним ( т.е. своими переживаниями). Но все это не дает непосредственного доступа во внутренний мир другого человека, как говориться, «в чужую голову не влезешь». Выходит, что этот самый внутренний мир есть что то особенное, что он есть какая то недоступная извне изнанка ... Кого? Всего на свете? Живых существ? Только человека?
Итак, вопрос первый: откуда взялся внутренний мир?
Соблазнительно предположить, что он присутствовал всегда, что немножко сознания и чувств есть и у камней и даже у атомов. Однако, такая гипотеза вступает в конфликт с тем, что даже и у нас с вами сознание присутствует не всегда (глубокий сон, анестезия). Значит, внутренний мир как то появился.

Популярная в науке и обществе точка зрения состоит в том, что сознание человека есть продукт его мозга и, если быть более точным, не всего мозга, а его коры. Утверждается даже, что вполне конкретные участки коры ответственны за различные способности человека. Согласно этой теории «выключение» коры, проявляющееся для внешнего наблюдателя, как исчезновение электрической активности в ней, должно повлечь за собой исчезновение сознания. Исчезновение это может быть временным (как на операциях под общей анестезией) или окончательным (смерть).
Надо сказать, что никто не знает, как мозг производит свой продукт. Мозг ведь объект вполне материальный и, кроме сложности своей структуры, ничем от других объектов «данных нам в ощущениях», не отличается. Почему это вдруг какие то определенные участки серого вещества или даже весь мозг в целом имеют «внутреннюю жизнь» (а именно так и можно охарактеризовать сознание), а другие, например, печень или сердце или камни на дороге не имеют такой внутренней жизни?

Дело даже не в том, что сознание и вообще «внутренний» мир науке непонятны. Многие горе-ученые не знают, куда их пристегнуть, для этого «внутреннего» в материалистической картине природы нет никакого предназначения. (Оговорюсь в скобках, что я не отождествляю науку с материализмом. Материализм есть идеология, интерпретирующая данные науки, исходя из некоторых постулатов, представляющихся его сторонникам самоочевидными). Это становится очевидным, когда такие люди отвечают на вопрос о том, может ли «внутреннее» оказывать влияние на внешнее. Вот, например, цитата из популярной книги "Consciousness Explained" Денниса Деннетта: « Фундаментальный принцип физики состоит в том, что любое изменение в траектории частицы есть ускорение, требующее затрат энергии...этот принцип сохранения энергии... по видимому нарушается дуализмом [представлением о том, что ум или сознание существует независимо от материи.- А. Ц.]. Это противоречие между стандартной физикой и дуализмом обсуждалось бесконечное количество раз со времен Декарта и признается неизбежным изъяном дуализма». И далее: «Эта фундаментально антинаучная позиция дуализма, по моему мнению, совершенно его дисквалифицирует, и посему в настоящей книге я следую догматическому правилу избегать дуализма во что бы то ни стало». Итак, получается, что мозг производит сознание в качестве какого то побочного продукта, который вообще ни к чему не нужен, т.к. ни на что не может повлиять, ибо закон сохранения энергии такое влияние запрещает. Заключение, безусловно, странное. Опыт говорит нам, что, хотя многие действия, совершаемые нами, не требуют никакой рефлексии и выполняются даже лучше, если человек о них вообще не думает (такое воспринимается нами, как «естественное» поведение), а есть множество других вещей, которые человек никогда не делает бессознательно. Пределом бессознательного поведения является поведение лунатиков или людей, находящихся под гипнозом. Мне неизвестны случаи, чтобы лунатики, например, читали книги. Убедительным аргументом в пользу «эффективности» ума является существование эффекта плацебо. Широко известно, что больным порой помогает не само лекарство, а вера в него.

Начиная с 70х годов эффективность новых лекарств всегда проверяется путем сравнения их с плацебо, не потому, что последнее бесполезно, а напротив, потому что вера в эффективность воображаемого лекарства оказывается действенной.
Конечно, таких людей, как Деннетт, могут не смущать противоречия с повседневным опытом. Странно, что их не смущает даже то, что, отрицая действенность сознания, они совершают святотатство, вступая в противоречие с теорией Дарвина. Последнее особенно забавно, т.к. взгляды Деннетта разделяет и известный популяризатор теории эволюции Докинс ("we are just lumbering robots").
Вот как прокомментировал это противоречие знаменитый философ Карл Поппер:
« Теория естественного отбора представляет сильный аргумент против теории Гексли [британский биолог-эволюционист, современник Дарвина – А. Ц.] об одностороннем действии тела на разум (mind) и на взаимодействие разума и тела. Не только тело оказывает влияние на разум, - например в восприятии или болезни, - но и наши мысли, наши ожидания и наши чувства могут вести к полезным действиям на физическом плане. Если бы Гексли был прав, разум был бы бесполезен. Но тогда, он бы не возник, как продукт эволюции ... путем естественного отбора» (Karl Popper, « Natural Selection and the Emergence of Mind»).
Впрочем, эволюционная теория не настолько детально разработана, чтобы противоречия с нею должны были вызывать дрожь у непредубежденного читателя. Физические аргументы намного весомее. Однако, уместно задать себе вопрос, правильно ли понимают физику те, кто разделяет тезис Деннетта о бесполезности сознания, неправильно понимают физику. Действительно ли ее запрет настолько суров?
Нисколько. Под «стандарной» физикой Деннетт понимает физику классическую, которая описывает реальность лишь приближенно и неприменима к описанию микромира. Электрон, путешествующий от эмиттера до фотопластинки, не имеет определенной траектории и предсказать, в каком месте фотопластинки он оставит свой след, невозможно. Эта невозможность не есть недостаток нашего знания, а фундаментальное свойство мира, в котором мы живем. По мере удаления от царства «больших» (макроскопических) вещей материя утрачивает определенность, становясь лишь возможностью. Неопределенна не только траектория электрона, но и само его бытие, т.к. он никогда не пребывает сам по себе, а постоянно испускает и поглощает электрон-позитронные пары. Могут сказать, что все эти образы есть лишь наши модели, умственные конструкции, за которыми скрывается неведомая нам реальность. Все это, конечно, так, наши знания неполны и несовершенны. Однако, есть все основания полагать, что реальность микромира, какой бы она ни была, ни в коем случае не может быть похожа на наши представления о макромире. Электрон в атоме «сам по себе» не маленький шарик, движущийся вокруг ядра, как планета вокруг солнца с той только разницей, что планету мы наблюдаем в телескоп, а электрон мы не можем «пощупать» в его девственной чистоте из за грубости наших приборов. Великий Эйнштейн всю жизнь пытался доказать, что квантовая механика «не полна», т.е. невидимый нами мир все же имеет какое то определенное бытие, подобное миру макроскопическому, и придумывал различные парадоксы, долженствующие доказать ограниченность квантовой механики. Все усилия этого великого человека, затратившего десятки лет на эту борьбу, оказались тщетны. Квантовая механика выдержала все опытные проверки.
Надо признать, однако, что, хотя квантовая механика дает принципиальную возможность взаимодействия разума и мозга, как несводимых друг к другу агентов, мы далеки от уяснения подробностей такого симбиоза. Многие биологи и биофизики продолжают считать, что мозг – классический объект и роль квантовой механики сводится лишь к установлению и поддержанию химических связей внутри образующего вещества. Среди выдающихся представителей ученого сословия, пытавшихся обосновать роль квантовой механики в проблеме разум-мозг, следует отметить нейрофизиолога, открыватель синапсов и лауреата Нобелевской премии сэра Джона Экклса. Экклс полагал, что сознание оказывает влияние на мозг, регулируя количество и тип нейротрансмиттеров, выпускаемых в щель синапса.
Сторонником дуализма и концепции нематериальной души являлся крупнейший канадский нейрохирург и исследователь мозга Вилдер Пенфилд. Пенфилд был первым, кто стал применять для изучения мозга метод электрической стимуляции отдельных его участков. Среди физиков первой величины следует упомянуть одного из пионеров квантовой механики Юджина Вигнера, считавшего, что для того, чтобы описать жизнь, физика должна подвергнуться радикальным изменениям: « Чтобы описать организмы, наделенные сознанием, она должна вобрать в себя новые законы, основанные на новых концепциях ...» (см. его главу в « Remarks on the Mind-Body Problem”, edited by J. Wheeler and W. Zurek).
Также ученика Вольфганга Паули Генри Стаппа, который разработал модель, похожую на модель Экклса, поместив однако место критической связи между умом и материей на уровень ионов кальция, играющих существенную роль в работе синапсов. Ионы кальция безусловно достаточно малы для того, чтобы проявлять сильные квантовые эффекты и модель Стаппа, по видимому, является намного более реалистичней, чем модель Экклса.

Существует огромная литература, посвященная экспериментальным исследованиям мозга. Исследования эти далеко продвинулись в последнее время, благодаря применению новых методов, таких, как MRI (Magneto-Resonance-Imaging), известный в физике, как Ядерный Магнитный Резонанс (слово «ядерный» в медицине не употребляется, чтобы не отпугнуть пациентов). Как правило, данные, полученные исследователями, интерпретируются в материалистическом ключе, т.е. автоматически предполагается, что сознание есть продукт мозга. Причины такого отношения отчасти объяснены выше.
Несостоятельность материалистической интерпретации данных нейрофизиологических исследований, включая самые последние, продемонстрирована в недавно опубликованной книге британского врача-геронтолога, члена Медицинского Королевского Общества Раймонда Таллиса. Книга эта называется Aping Mankind (не могу перевести на русский, что то вроде «Превращение человека в обезьяну»). Вот отрывок из рецензии на книгу Таллиса на Амазоне:

He shows the severe methodological and conceptual limitations of brain scans and he refutes in detail what he calls Neuromania, the tendency to reduce the human mind and consciousness to the firing of neurons, and "Darwinitis", the attempt to minimize the profound differences between humans and animals via a misguided biologism. While he debunks Darwinitis, Tallis is a full-blown Darwinian (as am I, except when it comes to the human soul). He is also an atheist, which may make his knowledgeable and fearless attacks against Neuromania and Darwinitis, which are in themselves mostly rooted in atheistic views, considerably more devastating than if they had come from a theist (of course there is no shortage of effective theistic rebuttals of these intellectual tendencies, but they usually follow different avenues of argumentation). Таллис отрицает идентичность мозга и ума, хотя и не признает существование нематериальной души.

Надеюсь, я достаточно убедительно показал, что материалистическая точка зрения на проблему мозг-разум имеет, мягко выражаясь, слабые места, замеченные людьми, достаточно продвинутыми в интеллектуальном отношении. Настало время обсудить, что же предлагается в качестве альтернативы материализму.

Наиболее симпатичная мне лично гипотеза рассматривает мозг в качестве посредника между нематериальным разумом (или, если угодно, душой) и материальным миром. Ее приверженцы утверждают, что эта гипотеза может с таким же успехом объяснить все факты, полученные в нейрофизиологических исследованиях мозга, как и гипотеза о мозге-производителе, а также некоторые данные опыта, которые материалистическая гипотеза объяснить не может.
Вот к этим то данным мы сейчас и перейдем. Как то так получилось, что после Таллиса мне попались в руки книги, утверждающие, что наука располагает свидетельствами (evidence) существования души. Я имею в виду обширную на данный момент литературу, посвященную так называемым Переживаниям Околосмертного Состояния (Near Death Experience, briefly, NDE). Переживания такого рода встречаются у пациентов, прошедших через клиническую смерть. При современном состоянии медицины случаи эти весьма часты, и число людей, переживших «возвращение с того света» исчисляется, по видимому, миллионами (согласно опросу агенства Gallop в США NDE имело около 3 процентов населения). Описания NDE можно найти на сайте NDERF, где собрано около 3500 свидетельств людей, переживших это состояние, а также анкеты, уточняющие некоторые обстоятельства этих переживаний.
Если принимать свидетельства этих людей буквально (а абсолютное большинство из них не просто уверено в реальности пережитого, но подчеркивает необычайную яркость и связность полученных впечатлений, оставляющих след в душе на многие годы), то приходится признать, что сознание может существовать вне мозга.
Материалистическая наука не отрицает реальности NDE, не объявляет их выдумками ищущих известности и денег людей (хотя такие случаи могут и встречаться, см. далее). Вот, например, одна из наиболее популярных статей, претендующая на научное объяснение феномена: Near-Death Experiences Explained by Science.
Если кратко суммировать материалистические объяснения феномена NDE, то они сводятся к тому, что NDE есть фантазмы умирающего мозга. Такое объяснение предполагает, что сам этот феномен не может иметь место тогда, когда кора головного мозга пациента совершенно «выключена», а происходят в краткие мгновения потери сознания, предшествующие клинической смерти, когда мозг ощущает сокращение мозгового кровообращения, или в моменты его пробуждения. Есть множество причин, по которым такое объяснение не работает, они проанализированы в книгах: «Evidence of Afterlife: The Science of Near-Death Experiences” by Jeffrey Long, Paul Perry, “Near-Death Experiences as Evidence for God and Heaven” by J. Steve Miller and J. Long.
Тут и чрезвычайная связность и осмысленность этих переживаний, а главное, что переживаются, не только встречи “на той стороне”, но и вполне земные события, а именно, усилия врачей по оживлению пациента в операционной и т.д. Эти переживания не так просто объявить фантазиями, вызванными страхом перед грядущей опеарцией, т.к. многие из пострадавших теряли сознание неожиданно и вне больниц, то у них не могло быть такого предчувствия.
Обе упомянутые книги хороши полным отсутствием сенсациализма. Они несколько трудны для чтения, даже занудны, что для такого предмета, я думаю, очень хорошо. Книга Миллера и Лонга ценна тем, что содержит общирные приложения, содержащие библиографию исследований по NDE.
Очень интересно читать комментарии читателей на Амазоне, среди них попадаются очень вдумчивые, порой принадлежащие людям пережившим NDE. Так отрицательные комментарии на наиболее сенсационную книгу об NDE, написанную нейрохирургом Эбеном Александром (Proof of Heaven), заставило меня сильно усомниться в правдивости этого автора.
Теоретическому обсуждению проблемы NDE посвящена книга Science and the Neath-Death Experience by Chris Carter. Картер, как и Вильям Джеймс, Пенфилд и Экклс до него, полагает, что мозг не является производителем ума (mind), а только лишь посредником между умом (или душой, если угодно) и материальным миром. Посредник этот не пассивен, он влияет на ум также, как ум влияет на него. Картер утверждает, что все данные научные данные, полученные нейрофизилогами, могут быть истолкованы в рамках такого понимания отношений между мозгом и умом (душой) с тем добавочным преимуществом, что такое понимание позволяет включить в себя и NDE.
Может быть, кто то из читателей спросит: а почему же, если столь много людей имели такой невероятный опыт, мы так мало об этом слышали? А ответ, вот он: "нет, отче Аврааме! но если кто из мертвых придет к ним, покаются. Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят". (От Луки, гл. 16, 30-31 ).